• 4 min de lectura
• 4 min de lectura
En una nota enviada este jueves a los principales entes vinculados al comercio exterior —CIARA, la Unión Industrial Argentina (UIA), la Bolsa de Comercio de Rosario y la Cámara de Puertos Privados Comerciales—, la asociación Jan De Nul NV-Servimagnus SA, preadjudicataria en el Proceso de Contratación Nro. 508-0002-LPU25 (Licitación Nacional e Internacional Nº 1/2025), calificó de 'irreal' la rebaja del 17,4%sobre la tarifa mínima que su competidora, la firma belga DEME, había trasladado a los medios de comunicación.
Foto. Letra P
Según el documento, la propuesta carece de sustentabilidad técnica y financiera: el ahorro planteado no respondería a diferencias reales en los costos operativos o en las proyecciones de tráfico, sino a premisas que Jan de Nul considera erróneas en tres frentes: la liquidación de cargas tributarias, el nivel de inversión previsto y el cálculo de los ingresos esperados.
El comunicado aclara, además, que la propuesta de rebaja fue presentada de manera exclusiva por DEME, sin la participación formal de otras empresas ni bajo la estructura de un consorcio. Desde Jan De Nul-Servimagnus remarcan que su competidora participó voluntariamente del proceso y no impugnó el rango tarifario ni las pautas de las Bases y Condiciones en las instancias correspondientes, habiendo manifestado conformidad con el esquema licitatorio en noviembre de 2025. Las objeciones sobre este punto, señalan, llegaron recién después de la evaluación de las ofertas.
Al evaluar el Plan Económico Financiero de DEME, la preadjudicataria sostiene que, si bien los costos globales guardan simetría con el modelo de la UNCTAD, existen discrepancias de fondo en la composición del flujo de caja. La más significativa está en materia impositiva: en línea con el dictamen de preadjudicación de la Administración Nacional de Puertos y Navegación (ANPYN), el plan de DEME computa una liquidación de IVA de USD 95 millones para los 25 años de concesión.
Foto. El Diario AR
Según Jan De Nul, esa cifra está muy subestimada. Rubros críticos como el charteo de buques y la adquisición de combustibles —que representan entre el 75% y el 80% de los costos totales— están alcanzados por la normativa fiscal argentina. Aplicando los parámetros de la UNCTAD, ese pasivo tributario debería ubicarse en torno a los USD 1.600 millones: una diferencia de USD 1.505 millones que, de corregirse, modificaría por completo los márgenes de rentabilidad que habilitarían el descuento propuesto.
La nota también cuestiona el cronograma de inversiones. La propuesta de DEME presupuesta un desembolso de USD 280 millones concentrado exclusivamente en los primeros cinco años de la concesión, sin prever fondos para los 20 años restantes. Para Jan de Nul, ese monto está muy por debajo de lo necesario para garantizar la actualización tecnológica, la señalización y el balizamiento del sistema troncal: tanto el diseño de la UNCTAD como su propia oferta estipulan inversiones superiores a los USD 850 millones, es decir, al menos USD 570 millones más que lo previsto por DEME.
El tercer punto del comunicado apunta a una sobreestimación de ingresos de aproximadamente USD 370 millones a lo largo de la concesión. Según el informe, DEME habría incurrido en un error al proyectar las tarifas de peaje para las etapas posteriores a las obras de profundización, calculando valores de cobro que exceden los techos máximos autorizados en los pliegos de la licitación.
Foto. El Litoral
La subestimación del IVA, el recorte en el plan de obras y la sobreestimación de ingresos son las tres patas sobre las que se sostiene la rebaja del 17,4%.
Por eso, la firma preadjudicataria concluye que ese descuento es de difícil cumplimiento en la práctica, ya que solo resultaría viable flexibilizando obligaciones tributarias y pautas operativas establecidas en el pliego de bases y condiciones del corredor fluvial.
Redacción por dataPORTUARIA
