• 5 min de lectura
• 5 min de lectura
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su fallo diciendo que cuatro líneas de cruceros podrían ser demandadas por el uso del muelle en La Habana, Cuba, bajo la Ley Libertad aprobada por el Congreso de los EE. UU. en 1996. El caso ha sido visto como un posible hito en la larga lucha por la compensación de los activos incautados durante la revolución cubana de 1959 y otros eventos alrededor del mundo.
El problema era el uso de los muelles en La Habana por parte de las líneas de cruceros entre 2016, cuando Estados Unidos levantó muchas de sus restricciones a Cuba bajo el presidente Barack Obama, y junio de 2019, cuando Donald Trump restableció las restricciones y dejó caducar una exención presidencial sobre la aplicación de la Ley Libertad. La Havana Dock Company, que construyó y operó los muelles bajo una concesión de 99 años antes de la revolución cubana, demandó a Carnival Corporation, Norwegian Cruise Line Holdings, MSC Cruises y Royal Caribbean Group, alegando que se beneficiaron del uso de propiedad confiscada.
El caso alega que las líneas de cruceros transportaron a casi un millón de pasajeros a Cuba entre 2016 y 2019 utilizando los muelles que eran propiedad "contaminada", incautada por el gobierno cubano en 1960 a Havana Docks. Bajo la Ley de Libertad y Solidaridad Democrática Cubana (conocida como Ley Libertad o Ley Helms-Burton por sus patrocinadores), las empresas tenían derecho a demandar una compensación por sus propiedades incautadas.
Un tribunal de distrito federal en Miami falló a favor de Havana Docks y otorgó daños por $440 millones. Sin embargo, un Tribunal de Apelaciones de EE. UU. revocó la decisión. El caso de las líneas de cruceros fue argumentado ante la Corte Suprema de EE. UU. en febrero sobre la interpretación de la ley. Entre las defensas presentadas por las líneas de cruceros está el argumento de que la concesión de los muelles debía haber expirado en 2004. Además, se argumenta que las líneas de cruceros operaban bajo permisos emitidos por el gobierno de EE. UU.
La Corte Suprema, en una decisión de 8 a 1, dictaminó que la propiedad estaba, de hecho, "contaminada" por la incautación de 1960 y que Havana Docks solo tenía que demostrar que las líneas de cruceros habían utilizado la propiedad confiscada. La opinión mayoritaria escrita por el juez Clarence Thomas discrepa con el fallo del tribunal de apelaciones, encontrando que la ley generalmente hace que aquellos que usan propiedades "contaminadas" por una confiscación pasada sean responsables ante cualquier ciudadano estadounidense que posea un reclamo sobre esa propiedad. El reclamo de Havana Docks por los muelles perdidos fue certificado en $9 millones en 1960.
En una opinión concurrente, la jueza Sonia Sotomayor, a la que se unió el juez Brett Kavanaugh, expresa su preocupación de que la opinión mayoritaria, sin embargo, sea demasiado amplia. Ella cree que era poco probable que el Congreso pretendiera en la ley que "alguien que sufrió una pérdida finita obtuviera recuperaciones infinitas". Ella cree que el reclamo debería ser finito y no continuar mientras alguien siga haciendo uso comercial de los muelles. La jueza Sotomayor, en su opinión, plantea otro punto, destacando que los cruceros operaron en un momento en que la política de EE. UU. era que eran legales y beneficiosos tanto para Cuba como para los Estados Unidos.
El único disenso provino de la jueza Elena Kagan, quien se centró en la afirmación de que el gobierno cubano siempre fue propietario de los muelles. Ella señala la expiración en 2004 del contrato de Havana Docks. Advierte que la interpretación de la Ley por parte de la Corte Suprema "trata todos los intereses de propiedad como si fueran perpetuos". Ella se alinea con el Tribunal de Apelaciones, diciendo que el reclamo de Havana Docks debería fracasar porque las líneas de cruceros no utilizaron los muelles durante la concesión de tiempo limitado.
El fallo devuelve la demanda contra las líneas de cruceros a los tribunales inferiores para más argumentos.
Hay otros casos bajo la Ley Libertad también pendientes en los tribunales de EE. UU. basados en la decisión de Trump de 2019 de no extender la suspensión de la ley. Los presidentes anteriores a Trump habían suspendido la aplicación de la ley.
La Corte Suprema en febrero también escuchó un caso bajo la ley presentado por Exxon Mobil buscando compensación de la compañía petrolera estatal cubana CIMEX. La compañía de energía de EE. UU. perdió sus activos de petróleo y gas en Cuba, que fueron incautados por el régimen de Castro después de la revolución y entregados a la compañía petrolera estatal.
En 2022, se señaló que se habían presentado más de 40 demandas bajo la Ley Libertad, incluidos casos contra las compañías navieras comerciales Maersk, MSC, Crowley Maritime y Seaboard Marine. Algunos de los casos presentados bajo la ley, como Crowley Maritime y American Airlines, han llegado a acuerdos, mientras que otros se verán afectados por las decisiones en el caso de las líneas de cruceros y la decisión aún no anunciada por la Corte Suprema en el caso ExxonMobil.
