• 3 min de lectura
• 3 min de lectura
Frank Del Rio ha reducido su demanda contra Norwegian Cruise Line Holdings y cuatro de sus exdirectores, mientras defiende el núcleo de su caso contra dos mociones de desestimación, según un reciente expediente judicial.
En un documento fechado el 18 de agosto en el Tribunal de Circuito de Miami-Dade, el expresidente y CEO de NCLH argumentó que sus reclamos se basan en agravios en lugar de contratos y que ni el estatuto de fraudes ni la regla del juicio comercial los impiden.
En un aviso separado presentado el mismo día, Del Rio desestimó voluntariamente el Recuento II de su demanda, un reclamo de impedimento promisorio, sin perjuicio, con cada parte asumiendo sus propias tarifas y costos.
Los recuentos restantes son fraude por inducción, tergiversación negligente y conspiración civil. Nombrados junto con NCLH y NCL (Bahamas) Ltd. están Russell Galbut, Harry Curtis, Mary Landry y Stella David, todos exmiembros de la junta directiva de NCLH.
En el centro del caso está la afirmación de que los cuatro directores le dijeron a Del Rio que recibiría $8 millones adicionales por dos años más de trabajo de consultoría más allá del plazo establecido en su Acuerdo de Transición, Liberación y Consultoría por escrito.
Ese acuerdo, denominado en los documentos como el TRCA, se extendió desde el 1 de julio de 2023 hasta el 31 de diciembre de 2025 y le pagó a Del Rio $2 millones por la segunda mitad de 2023 y $4 millones por cada uno de 2024 y 2025. Lo nombró asesor principal de la junta, con deberes de consultoría que cubrían la estrategia de nuevas construcciones, las relaciones con astilleros y la industria financiera, posibles fusiones y adquisiciones y las tendencias de la industria.
Del Rio alega que la promesa de una extensión lo indujo a renunciar anticipadamente como presidente y CEO y a renunciar a su paquete de compensación ejecutiva.
El expediente hace hincapié en admitir que el supuesto acuerdo verbal es inaplicable. Un acuerdo verbal de dos años no se puede cumplir en un año y, por lo tanto, está prohibido por el estatuto de fraudes de Florida, según el expediente.
Del Rio no busca los $8 millones. En cambio, busca, por agravio, la compensación ejecutiva y los beneficios que dice haber perdido al renunciar. Su abogado argumentó que esa distinción, daños por confianza por inducción fraudulenta en lugar de daños contractuales, saca el caso del precedente en el que se basan los demandados.
Sobre el argumento de la defensa de que el fraude no puede basarse en una promesa de conducta futura, el escrito citó la jurisprudencia de Florida que reconoce una excepción cuando la persona que hace la promesa nunca tuvo la intención de cumplirla.
