• 4 min de lectura
• 4 min de lectura
La demanda de Frank Del Rio de que no se le pagaron todos los honorarios de consultoría que creía que se le debían después de dejar su puesto como CEO de Norwegian Cruise Line Holdings y que esto implicaba fraude y conspiración fue desestimada por un tribunal de Miami.
La decisión se aplica a su demanda contra la empresa y los exdirectores Russell Galbut, Harry Curtis, Mary Landry y Stella Davis.
La jueza Mavel Ruiz del 11º Tribunal de Circuito Judicial de Miami concedió la moción de desestimación de los demandados, con perjuicio, lo que significa que Del Rio no puede presentar otra demanda con las mismas reclamaciones.
Sin embargo, se le permite apelar y Del Rio planea hacerlo, según su abogado, Sergio Pagliery de Shook, Hardy & Bacon L.L.P.
Un portavoz de NCLH dijo que la compañía no tenía comentarios.
En su demanda original, Del Rio dijo que fue inducido a jubilarse anticipadamente de NCLH, en parte para ahorrar gastos de compensación, y que los directores nunca tuvieron la intención de cumplir un acuerdo verbal para 4.5 años completos de consultoría pagada por 18 millones de dólares. Alegó fraude, incumplimiento de contrato y que los demandados conspiraron para ocultar que no se le pagaría más allá de los primeros 2.5 años.
Cuando Del Rio obtuvo un acuerdo por escrito por solo 2.5 años y 10 millones de dólares, dijo que se le informó que era porque NCLH no podía presentar los 18 millones de dólares a los accionistas debido a fallas en la votación de "say-on-pay" entre 2020 y 2023 en un momento en que el negocio se estaba recuperando de la pandemia de COVID. Afirmó que recibió una promesa verbal de los directores de que se cumpliría el pago adicional.
Antes de una audiencia la semana pasada, Del Rio abandonó voluntariamente su reclamo de impedimento promisorio (promissory estoppel), es decir, que supuestamente recibió una promesa verbal sin un escrito firmado para el pago adicional, admitiendo que es inaplicable y, por lo tanto, prohibido por el estatuto de fraudes de Florida.
La jueza Ruiz dijo que Del Rio argumentó que no buscaba hacer cumplir el acuerdo verbal porque etiquetó sus reclamos como inducción fraudulenta, tergiversación negligente y conspiración, y ahora caracteriza sus daños como "compensación supuestamente perdida cuando se jubiló". La jueza citó precedentes judiciales de que "una parte no puede evitar el requisito de escritura del estatuto de fraudes reformulando lo que equivale a un incumplimiento de un contrato verbal en un reclamo de fraude".
Del Rio había dado un período de tiempo en el que dijo que las promesas verbales de los directores nombrados tuvieron lugar, individual y colectivamente. NCLH y los directores demandados negaron que estas promesas hubieran ocurrido alguna vez y dijeron que los acuerdos orales paralelos están prohibidos por el estatuto de fraudes de Florida.
En su desestimación, Ruiz dijo que las fechas exactas y las declaraciones individualizadas subyacentes a los reclamos basados en fraude no fueron detalladas y rechazó el argumento del demandante de que el descubrimiento podría proporcionar la "precisión" necesaria para "refinar los hechos alegados en la demanda" porque la ley exige que un demandante alegue fraude con particularidad antes de imponer el descubrimiento a los demandados.
"Sin la supuesta promesa verbal, no hay fraude alegado, no hay tergiversación negligente alegada y no hay conspiración alegada", dijo la jueza.
Ruiz también dijo que Del Rio no puede recuperarse de un supuesto esquema de compensación oculta en el que su propia demanda lo convierte en un participante consciente y luego pedir a la corte que lo recompense con millones de dólares cuando ese acuerdo no se concretó.
