• 4 min de lectura
• 4 min de lectura
A alegação de Frank Del Rio de que não lhe foram pagos todos os honorários de consultoria que ele acreditava serem devidos após deixar o cargo de CEO da Norwegian Cruise Line Holdings, e que isso envolvia fraude e conspiração, foi rejeitada por um tribunal de Miami.
A decisão aplica-se à sua queixa contra a empresa e os ex-diretores Russell Galbut, Harry Curtis, Mary Landry e Stella Davis.
A juíza Mavel Ruiz, do 11º Tribunal Judicial de Circuito em Miami, concedeu a moção dos réus para arquivar o caso, com prejuízo, o que significa que Del Rio não pode apresentar outro processo com as mesmas alegações.
Ele, no entanto, tem permissão para recorrer e Del Rio planeja fazê-lo, de acordo com seu advogado, Sergio Pagliery, da Shook, Hardy & Bacon L.L.P.
Um porta-voz da NCLH disse que a empresa não tinha comentários.
Em sua queixa original, Del Rio disse que foi induzido a se aposentar antecipadamente da NCLH, em parte para economizar despesas de compensação, e que os diretores nunca tiveram a intenção de honrar um acordo oral para um total de 4,5 anos de consultoria paga por US$ 18 milhões. Ele alegou fraude, quebra de contrato e que os réus conspiraram para ocultar que ele não seria pago além dos primeiros 2,5 anos.
Quando Del Rio obteve um acordo por escrito de apenas 2,5 anos e US$ 10 milhões, ele disse que lhe foi dito que era porque a NCLH não poderia apresentar os US$ 18 milhões aos acionistas devido a falhas na votação sobre remuneração entre 2020 e 2023, em um momento em que o negócio estava se recuperando da pandemia de COVID. Ele alegou ter recebido uma promessa oral dos diretores de que o pagamento extra seria honrado.
Antes de uma audiência na semana passada, Del Rio abandonou voluntariamente sua alegação de estoppel promissório — de que ele supostamente recebeu uma promessa oral sem um documento assinado para o pagamento adicional — concedendo que isso é inexequível e, portanto, barrado pelo estatuto de fraudes da Flórida.
A juíza Ruiz disse que Del Rio argumentou que não estava buscando fazer cumprir o acordo oral porque ele rotulou suas alegações como indução fraudulenta, deturpação negligente e conspiração, e agora caracteriza seus danos como "compensação supostamente perdida quando ele se aposentou". A juíza citou precedentes de casos de que "uma parte não pode evitar a exigência de escrita do estatuto de fraudes reformulando o que equivale a uma quebra de contrato oral em uma alegação de fraude".
Del Rio havia fornecido um período de tempo em que ele disse que as promessas orais dos diretores nomeados ocorreram, individual e coletivamente. A NCLH e os diretores réus negaram que essas promessas tenham acontecido e disseram que acordos laterais orais são proibidos pelo estatuto de fraudes da Flórida.
Em sua decisão de arquivamento, Ruiz disse que as datas exatas e as declarações individualizadas subjacentes às alegações baseadas em fraude não foram detalhadas e ela rejeitou o argumento do autor de que a descoberta de provas poderia fornecer a "precisão" necessária para "refinar os fatos alegados na queixa" porque a lei exige que um autor alegue fraude com particularidade antes de impor a descoberta de provas aos réus.
"Sem a suposta promessa oral, não há suposta fraude, nenhuma suposta deturpação negligente e nenhuma suposta conspiração", disse a juíza.
Ruiz também disse que Del Rio não pode se recuperar de um suposto esquema de compensação oculto no qual sua própria queixa o torna um participante consciente e, em seguida, pedir ao tribunal que o recompense com milhões de dólares quando esse arranjo não se concretizou.
