• 6 min de lectura
• 6 min de lectura
Los gobiernos regresarán a Londres la próxima semana para otra ronda de negociaciones sobre el Marco Cero Neto de la Organización Marítima Internacional, con los países aún fuertemente divididos sobre el futuro del histórico acuerdo climático marítimo.
El Grupo de Trabajo Intersesional de la OMI sobre Emisiones de Gases de Efecto Invernadero de los Buques se reunirá del 1 al 4 de septiembre antes de la 85ª sesión del Comité de Protección del Medio Marino a finales de este año. Las conversaciones se centrarán en los cambios propuestos al marco, las directrices de implementación y las normas sobre gases de efecto invernadero del ciclo de vida.
En el centro del debate está el marco acordado en MEPC 83, que combina requisitos de intensidad de combustible de gases de efecto invernadero progresivamente más estrictos con un mecanismo económico que pone precio a las emisiones y recompensa a los buques que utilizan combustibles de cero y casi cero emisiones.
El marco debía ser adoptado formalmente el pasado octubre, pero los gobiernos aplazaron la sesión extraordinaria del MEPC por un año tras negociaciones contenciosas y una agresiva campaña de Estados Unidos contra la medida.
Sin embargo, las negociaciones han continuado, con los gobiernos tratando de salvar diferencias significativas sobre cómo deberían ser las regulaciones finales. La reunión de la próxima semana pondrá a prueba si se mantiene suficiente apoyo para el marco original o si la OMI se dirige hacia un compromiso sustancialmente diferente.
INTERCARGO, en un informe previo a la reunión, destacó cuatro propuestas contrapuestas, junto con presentaciones adicionales que buscan cambios en el marco.
Liberia ha propuesto la revisión más significativa, vinculando los requisitos de Intensidad de Combustible de GEI, o GFI, a la disponibilidad, asequibilidad y escalabilidad de combustibles comercialmente viables. Su propuesta reemplazaría en gran medida el mecanismo basado en el Fondo de la OMI con Unidades Excedentes transferibles que los buques podrían comerciar, almacenar o pedir prestadas. Liberia y Panamá también han propuesto otorgar Unidades Excedentes por mejoras verificadas en la eficiencia operativa y tecnológica, manteniendo el apoyo a los países en desarrollo de forma voluntaria.
Brasil conservaría en gran medida el marco, pero suavizaría su inicio, con reducciones de GFI del 3% en 2029 y del 4% en 2030 antes de que comience una trayectoria más pronunciada. Mantiene el sistema de cumplimiento de dos niveles, con Unidades Correctivas con un precio de 100 y 380 dólares por tonelada de CO2 equivalente.
Tuvalu propone un enfoque más estricto, con unidades de Nivel 1 con un precio de 300 dólares por tonelada y de Nivel 2 con 380 dólares, junto con una trayectoria de GFI que alcanza una reducción de cumplimiento directo del 30% y una reducción del objetivo base del 65% para 2035.
Australia, Canadá, Sudáfrica y el Reino Unido mantendrían en gran medida el marco existente, incluido el sistema GFI de dos niveles, las Unidades Excedentes, las recompensas por combustibles de cero y casi cero emisiones y el Fondo Cero Neto de la OMI, al tiempo que añadirían más detalles sobre la gobernanza del Fondo y la distribución de ingresos.
China, por su parte, busca un lenguaje más tecnológicamente neutral que reconozca la energía en tierra, la propulsión eólica y la energía solar en los cálculos de GFI y proporcione mayor flexibilidad sobre los incentivos.
Gran parte del desacuerdo se centra en el componente económico del marco.
Noruega, los estados insulares del Pacífico y los países europeos argumentan que debilitar el mecanismo de fijación de precios reduciría los incentivos para invertir en combustibles alternativos y haría más difícil alcanzar los objetivos de emisiones de la OMI.
Noruega ha rechazado específicamente la propuesta de Liberia de vincular los requisitos a la disponibilidad comercial de combustible, argumentando que debilitaría la ambición y crearía incertidumbre regulatoria.
Liberia, por su parte, ha planteado preocupaciones sobre la legalidad, el costo y la complejidad administrativa del Fondo propuesto. Argumenta que permitir que los buques cumplan mediante pagos no garantiza necesariamente la reducción de emisiones y podría aumentar desproporcionadamente los costos de transporte para las exportaciones de larga distancia de los países en desarrollo, particularmente los productos básicos a granel.
Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han planteado preocupaciones similares, argumentando que un precio uniforme del carbono tendría efectos desiguales en el comercio global e impondría mayores costos a las economías remotas, dependientes del comercio y en desarrollo.
Lo que está en juego es significativo para el transporte marítimo, que ha presionado por un régimen global de la OMI en lugar de un mosaico en expansión de regulaciones regionales.
"Establecer las bases regulatorias ahora es fundamental para garantizar que estas inversiones lleven al transporte marítimo en la dirección correcta", dijo Andreas Enger, CEO de Höegh Autoliners. "Apoyamos firmemente a la OMI en su trabajo hacia medidas ambiciosas a medio plazo que puedan cumplir la estrategia de GEI de la OMI de 2023 y dar la certeza y credibilidad a largo plazo necesarias para la transición".
Boudewijn Siemons, CEO del Puerto de Róterdam, también pidió un marco global, diciendo que la naturaleza internacional del transporte marítimo hace que un campo de juego equitativo a nivel mundial sea esencial.
Los gobiernos también trabajarán en la certificación, verificación e informes de combustible, incentivos para combustibles de cero y casi cero emisiones y la gobernanza del Fondo Cero Neto propuesto de la OMI.
Se espera que el mecanismo económico genere aproximadamente entre 10.000 y 15.000 millones de dólares anuales, lo que hace que la forma en que se recauda y distribuye ese dinero sea uno de los temas políticamente más delicados de las negociaciones.
Brasil, la República Democrática del Congo, Kenia, las Islas Salomón y Tuvalu han propuesto normas que cubren la recaudación y desembolso de ingresos, recompensas por combustibles limpios, infraestructura, seguridad alimentaria y apoyo para una transición justa y equitativa. Incluso la estructura básica del mecanismo sigue sin resolverse, incluyendo si finalmente opera como un "Fondo" o una "Facilidad" más ligera.
El grupo de trabajo también continuará trabajando en el marco de Evaluación del Ciclo de Vida de GEI de la OMI, incluidas las propuestas que cubren las emisiones upstream de los combustibles marinos convencionales, el cambio de uso de la tierra y el gas natural renovable.
La reunión de la próxima semana no resolverá el Marco Cero Neto. El grupo de trabajo informa al MEPC 85, programado del 30 de noviembre al 3 de diciembre, donde los gobiernos se enfrentarán nuevamente a la pregunta más importante que quedó sin resolver el año pasado: si queda suficiente terreno común para convertir el marco en una regulación global vinculante.
